OBEDIENCIA DEBIDA O SADISMO INSTITUCIONALIZADO?

Desde muy chiquitos nos enseñan que significa la obediencia, como debemos comportarnos frente a nuestros mayores, y esto no es especifico para los mayores de edad, sino para todo aquel que desempeñe algún rol superior en nuestras vidas.

Pero en algunos casos esta obediencia se transforma en sometimiento y obediencia por temor, por miedo a lo que pueda acontecer sino cumplimos lo solicitado.

En ese caso es evidente que operan matrices de aprendizaje muy rígidas, un súper yo estricto que no permite al individuo el mínimo intento de cuestionamiento. Da por obvio que debe cumplir la voluntad de su mandatario.
Pero hasta donde esto es tan así?

Por que si a ese sujeto se le insta a quitarse la vida, dudo que lo aceptaría dócilmente. Se defendería y lo pensaría mas de una vez.

¿Pero que ocurre si en vez de la propia es la vida de otro? No opone reservas en obedecer y actúa libre de culpas. Buen pretexto este para poner en acción su sadismo.

Este planteamiento surge a raíz de una frase que esta presente últimamente en nuestra cotidianeidad:"OBEDIENCIA DEBIDA".

Yo no creo en la obediencia debida y es simple por que nadie realiza actos que no quiere. Aun inconscientemente, siempre el sujeto elige por si o por no; por que aunque no elija esta eligiendo no participar de esa elección.

Hace mas de una década, se institucionalizo en nuestro país el terror, la tortura, el sadismo, y en esa institución participaban empleados con salarios y horarios establecidos. Elegían ese trabajo como medio de vida. Sublimaban su sadismo de manera que el régimen imperante les admitía actuarlo socialmente.


Quizá, muchos de sus familiares ignoraran el producto de sus ingresos.¿por qué, no?,pero el sujeto actuante de ese rol sabia muy bien los actos que cometía, aunque no pudiera darse cuenta de su patología.

Es entonces cuando me pregunto:¿por qué si en su momento eligió, por que ahora pretende excusárselo bajo pretexto de "LA OBEDIENCIA DEBIDA".Se le permite depositarle a otro su responsabilidad en os hechos y quedar impune como si hubiera sido un simple auxiliar de oficina: que de haberlo sido el deslinde de responsabilidades de sus superiores, hubiera caído sobre él y so pretexto de responsabilidad y depositario de confianza se lo convertiría en el chivo emisario.

Pero en este caso que no es simple, que es atroz, su desenlace ocurre a inversa y puede desplazarse sin escrúpulos por la vía publica. Y todavía con seguridad, puesto que el alo de horror que lo envuelve lo hace invulnerable al encuentro con algún "cliente".Seguridad que no será delatado, por el contrario será eludido dejando el camino libre a su paso.

Históricamente el rol de verdugo siempre fue algo anónimo, pues de ser identificado se convertía en un ser tan despreciable, motivo por el cual actuaban con el rostro encapuchado. Indiscutiblemente tenia muy bien asumido su rol y por indigno era anónimo.

Pero quieren las contradicciones que el verdugo contemporáneo actuara a cara descubierta en la mayoría de los casos. Y si nada hay que ocultar significa que no es censurable su accionar.

Y por si esto no fuera suficiente a la hora de rendir cuentas tiene la opción de asumir o esquivar bajo pretexto de haber obedecido ordenes.

Como ya sabemos los roles se adjudican y se asumen. Sino se le pone el peso de la ley sobre su cabeza y se le obliga a asumir sus conductas, se le da la opción de asumir el rol de pobre individuo que estaba a merced de sus superiores. Esto dejaría al cubierto algo real como es su elección como individuo de asumir o no dicho rol.

Alguien que torturo, hostigó, vejo a un semejante sea este hombre, mujer, niño, mujer embarazada, que se rió de sus suplicas, que controlo su estado físico de resistencia, que controlaba el tiempo de duración de esas sesiones o que administraba los últimos sacramentos, sabia muy bien que hacia y que era cómplice; fuera este soldado, civil, medico o cura no era ajeno a su comportamiento aunque declare que le repulsaba y se descomponía al presenciarlos. No parece estar incluido en una expiación tan ingenua como la obediencia, ni aun argumentando el miedo
por su familia o por su propia vida.

Si, en cambio merece la posibilidad de reparación de sus actos, frente a la sociedad que convive. Por eso debe ser objeto de un merecido juicio con todos los argumentos a su alcance. Pero no merece evitar e castigo, por que de esa manera terminara sus días convencido que su accionar fue honesto y no el mas indigno del universo.

Si se le evita la cárcel, al menos no se debe evitar su ingreso en centros neurosiquiatricos para su recuperación en función de su salud síquica.
Posibilidad de replantearse su actitud, ver el porque de su accionar, que lo indujo a tomar esa elección. El tomar con desprecio la vida de los otros.


Pero no, hacer de cuenta que no ha sucedido nada y que su responsabilidad no existió. No hablo de culpas. Hablo de responsabilidad que cada individuo tiene que asumir ante sus comportamientos y ser capaz de aceptar sus consecuencias por dolorosas que estas sean.

¿Cómo se le puede permitir que conviva con su grupo familiar, que eduque a sus hijos?,¿Qué les puede transmitir?,¿Qué les puede inculcar con respecto a la justicia, el honor, la dignidad, los derechos humanos y el respeto a los demás, si el mismo no puede reconocer sus comportamientos y vive en una constante farsa, engañándose a si mismo.


Espero que ningún lector se encuentre en esta situación, de ser así, por favor piense que el único que eligió fue usted y que nadie mas que usted puede reparar. Dese esa oportunidad.

Juicio a la Junta Militar que gobierno desde 1976 a 1983